2008-07-23 16:20:20

Panachi: siete horas y 20 minutos de debate en la Asamblea

Siete horas ininterrumpidas de debate. Dieciséis de los 17 diputados presentes. Barras concurridas y una plenaria candente.

Comparta este artículo ‚Äļ

Panachi: siete horas y 20 minutos de debate en la Asamblea

Ayer a las 9 de la ma√Īana empez√≥ un debate en la Asamblea, como hace mucho tiempo no ocurr√≠a y todo por cuenta de un tema al que le ¬Ďten√≠an ganas¬í los diputados desde que se posesionaron: el Parque Nacional del Chicamocha, Panachi.

Con la salvedad de que ¬ďno estamos en contra del Parque ni del turismo, sino contra la forma como se contrat√≥¬Ē, todos los diputados menos de los de Convergencia Ciudadana, hicieron varias acusaciones y se√Īalamientos.

De hecho, hubo acusaciones para todos; para la Corporaci√≥n Parque Nacional del Chicamocha, para el Director de la misma, para la contrataci√≥n, los aval√ļos, la Sociedad de Mejoras P√ļblicas de San Gil, los balances, en fin, los diputados deshicieron el ¬Ďnudo en la garganta¬í que ten√≠an con el tema y denunciaron todas las presuntas irregularidades que dijeron haber encontrado en el balance que les entreg√≥ el director del Parque, Carlos Fernando S√°nchez.

Comienza el contrapunteo

S√°nchez fue el epicentro de los mayores cuestionamientos, pues diputados como Jos√© Luis G√≥mez Pati√Īo le increparon que su sueldo de $10 millones mensuales es superior incluso al del Gobernador de Santander, cuando en teor√≠a maneja una fundaci√≥n sin √°nimo de lucro.

Pero las m√°s fuertes recriminaciones por parte de G√≥mez Pati√Īo, vinieron tras la invitaci√≥n a Zorayda Avenda√Īo, una mujer entrada en a√Īos que reclama la propiedad del terreno donde el 20 de junio instalaron los pilones que soportar√°n el telef√©rico.

Con el paso de las horas, el debate entró el calor pero tras las acusaciones de los liberales, del diputado del Polo y de Cambio Radical, actuó el bloque defensivo de los diputados de Convergencia.

Y vino la defensa

Y empez√≥ Gilberto Tirado: ¬ďHoy cuando debi√©ramos estar concibiendo una estrategia para sacar adelante a Panachi, nos detenemos a criticar.

¬ďClaro que no nos gustan los resultados, pero debemos entender que esta es una obra que est√° en desarrollo y que hasta el Presidente reconoci√≥ como buena¬Öuno escucha todo esto y parece que en la Asamblea se quisiera hacer un canibalismo pol√≠tico. Debemos dar debates con altura, con informaci√≥n y contexto¬Ē, afirm√≥.

Ese fue apenas el abrebocas de otras cuatro horas de polémica entre los diputados de la coalición y de oposición.

A las 4:20 de la tarde, cuando Convergencia hab√≠a ¬Ďsacado en cara¬í que el Parque lo hizo un Gobernador de ese Partido y no un Liberal; cuando el Contralor Departamental hab√≠a dicho que muchos de los contratos estaban en orden y que la auditor√≠a preliminar no ser√≠a genuina, ya los √°nimos estaban exasperados.

Las barras rechiflaron, el Director del Parque se fue y el cansancio hizo mella -al fin- para levantar una de las plenarias más candentes de la Asamblea de Santander. Control político puro, dijeron.

La versión del Director del Parque

Ayer ante la Asamblea, el abogado apoderado de la se√Īora Zorayda Avenda√Īo, denunci√≥ que los predios donde instalaron los pilones para soportar el telef√©rico de Panachi, le fueron expropiados de manera ilegal, por cuanto a ella ni siquiera le pidieron autorizaci√≥n para utilizar el terreno que es producto de una sucesi√≥n familiar desde 1.898.

Sin embargo, el director del Parque, Carlos Fernando S√°nchez, explic√≥ que cuando fueron a comprar los predios, en la oficina de Instrumentos P√ļblicos de San Gil le certificaron que el due√Īo era un se√Īor de nombre H√©ctor S√°nchez, con quien se llev√≥ a cabo la negociaci√≥n, luego le compete a la se√Īora Avenda√Īo resolver el litigio con S√°nchez.

Con respecto al predio donde funcionan los parqueaderos y que en principio pertenecía a Elías Porras, el Director de la Corporación afirmó que con él había hecho una negociación previa y que luego tras el proceso en el Tribunal de San Gil, la sentencia fue apelada.

La versión del Contralor

El contralor del Departamento Jaime López, afirmó que una vez revisados los documentos allegados con respecto a la contratación de parque, encontró que ésta estaba soportada y argumentada.

Cuestion√≥ eso s√≠ el proceso de expropiaci√≥n y compra de inmuebles y sobre la contrataci√≥n del telef√©rico anunci√≥ que a√ļn est√° por revisar.

Con respecto a la auditor√≠a en la que se sustent√≥ gran parte de las denuncias del diputado Jos√© Luis G√≥mez Pati√Īo, afirm√≥ que se trataba de un informe sin fecha elaborado por el equipo de la Contralor√≠a que lo antecedi√≥ y que adelanta una investigaci√≥n disciplinaria contra quienes lo elaboraron, porque a pesar de que supuestamente fue hecho con anterioridad, fue revelado apenas tres d√≠as antes de terminar el per√≠odo del Gobierno anterior.

Sobre lo que sí fue contundente el Contralor del Departamento, fue que para la creación de la Corporación, el gobernador Hugo Aguilar debió contar con autorización de la Asamblea y esto no ocurrió.

Así fue la plenaria

1. La plenaria de la Asamblea cit√≥ al director del Panachi, Carlos Fernando S√°nchez, para que completara el informe parcial que hab√≠a entregado unas semanas atr√°s. Durante 97 minutos, S√°nchez argument√≥ los contratos de arrendamiento, la compra de predios, las licitaciones, los aval√ļos, la fundaci√≥n de la Corporaci√≥n y sus estatutos. En pocas palabras, explic√≥ en 200 hojas c√≥mo ha manejado el Parque desde su creaci√≥n el 31 de julio de 2004 hasta la fecha.

2. El diputado de Cambio Radical, Jos√© Luis G√≥mez Pati√Īo, empez√≥ las denuncias. Adem√°s del reproche del sueldo, reclam√≥ que un fallo del Tribunal Administrativo de San Gil obliga al Departamento a pagar $480 millones por haber comprado un predio para Panachi, subvalorado.

Con base en una auditor√≠a de la Contralor√≠a ¬Ėque el actual Contralor puso en tela de juicio- advirti√≥ que la Corporaci√≥n Panachi fue creada sin la autorizaci√≥n de la Asamblea que requer√≠a; que la Sociedad de Mejoras P√ļblicas de San Gil no ten√≠a facultad para contratar y que hay irregularidades en la compra de predios, entre otros.

3. El diputado Roberto Smallbach del Polo, le reproch√≥ a S√°nchez por el presunto da√Īo patrimonial que se estar√≠a configurando y le dijo: ¬ďSe lo dejo a su conciencia¬Ē.

4. Carlos Alberto Morales, diputado del Partido Liberal, advirti√≥ que para la magnitud de la inversi√≥n que ha hecho el Departamento -$24 mil millones- ¬ďno hay mucha utilidad, deber√≠a estar produciendo mucho m√°s¬Ē; recalc√≥ que a√ļn no hay una auditor√≠a que certifique c√≥mo se han utilizado los recursos de la Gobernaci√≥n en el proyecto; cuestion√≥ c√≥mo, seg√ļn √©l, se habr√≠an modificado las cl√°usulas de la licitaci√≥n para favorecer a un contratista y ratific√≥ que el costo del telef√©rico fue superior al presupuestado en euros.

5. Luego de la defensa del diputado de Convergencia, Gilberto Tirado, vino la de su colega Nelson Naranjo, quien admiti√≥ que al Director del Parque ¬ďle falt√≥ en su debido momento aclarar a la opini√≥n p√ļblica todas las dudas¬Ē y que dadas las magnitudes de la obra, ¬ďha tenido encima todos los √≥rganos de control¬Ē. Para rematar, les dijo a los dem√°s diputados: ¬ďOjal√° que as√≠ como lo hicimos hoy, vengan todos los funcionarios a rendir cuentas, pero ojal√° no se sientan fusilados¬Ē.

6. Tras su versi√≥n lleg√≥ la de Doris Vega, diputada de Convergencia: ¬ďDesafortunadamente esta obra no fue de un gobierno de sus afectos¬Ē, les dijo a los de la coalici√≥n mayoritaria y a√Īadi√≥: ¬ďno nos rasguemos las investiduras ahora por unos supuestos errores, no se puede desconocer que el Parque ha mejorado la econom√≠a del turismo¬Ē.

Publicidad
Publicada por: mvalencia@vanguardia.comAna María Valencia s.